Estudo randomizado comparando análise de bioimpedância elétrica e avaliação clínica para determinar peso seco em hemodiálise

Abstract

Introdução : O controle adequado do volume extracelular é um dos principais objetivos da terapia renal substitutiva (TRS) em doentes renais crônicos (DRC), pois a sobrecarga hídrica contribui com as altas taxas de morbimortalidade destes pacientes. O monitor de composição corporal por bioimpedância multifrequencial (BCM) é um equipamento capaz de quantificar de maneira objetiva o estado de hidratação de cada paciente, visando avaliar o peso seco (PS). O objetivo desse estudo foi comparar a eficácia entre análise por bioimpedância elétrica (BIA) e avaliação clínica (AC) para adequação de PS em pacientes em hemodiálise (HD).Método : Estudo randomizado, do tipo crossover. Os pacientes foram randomizados em dois grupos: A, iniciou o estudo com o PS sendo determinado por AC e B, por BIA, por 1 mês. Após, foi realizado o cruzamento dos grupos e inversão dos tratamentos, por mais 1 mês. O estudo foi aprovado pelo comitê de ética da Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul.Resultados : Participaram do estudo 57 DRC em HD. Comparando os dois tratamentos para dados de pressão arterial, parâmetros de hidratação e PS, independente dos grupos, os resultados não detectaram diferenças significativas, apontando uma equivalência entre os tratamentos de BIA e AC para determinar PS em HD.Conclusão : Estudo demonstra que a BIA é equivalente à AC para guiar a ultrafiltração e determinar PS em HD.

Background : Adequate control of extracellular volume is a major goal of hemodialysis (HD) in chronic kidney disease (CKD) patients. Fluid overload contributes significantly to the high morbidity and mortality rates of these patients. The body composition monitor by multifrequency bioimpedance (BCM) is equipment tool able to quantify objectively and accurately the hydration status of each patient. The aim of this study was to compare the efficacy between bioelectrical impedance analysis (BIA) and clinical evaluation to adjust dry weight (DW) in HD patients.Methods : A randomized crossover study. Patients were randomized in two groups: A, in which patients were evaluated by the clinical evaluation and B, wherein the dry weight of the patients was assessed by BIA, for four weeks. Following a wash-out period a crossover between the groups was performed and patients observed for 1 month. The study was approved by the ethics committee of Pontificia Católica University of Rio Grande do Sul.Results : The study included 57 CKD in HD. Blood pressure, hydration parameters and DW were not significantly different between the groups indicating an equivalence between BIA and clinical evaluation treatments to determine DW in HD.Conclusion : The study shows that the BIA is similar than the clinical evaluation to guide ultrafiltration and determine DW in HD.