Progresso técnico, mudança estrutural e condição de viabilidade da mudança técnica no centro, semiperiferia e periferia do capitalismo (1970-2019)

Abstract

Este estudo analisou o progresso técnico, a mudança estrutural e a condição de viabilidade da mudança técnica na economia mundial, nos países centrais, semiperiféricos e periférico entre 1970 e 2019. Para o processo de classificação dos países em centrais, semiperiféricos e periféricos foi utilizada a metodologia de análise de agrupamento de Hair (2009). Para a análise do progresso técnico foi adotado o gráfico de dispersão da taxa de crescimento das produtividades do trabalho e do capital. A condição de viabilidade da mudança técnica foi calculada pela diferença entre a taxa de lucro esperada e a taxa de lucro, de acordo com Foley, Mitch e Tavani (2018). Para identificar a mudança estrutural foi utilizado o valor adicionado manufatureiro em razão do valor adicionado total. Os resultados indicaram que, dos 123 países analisados, entre 1970 e 2019, 27,64% são centrais, 38,21% são semiperiféricos e 34,15% são periféricos. Apenas 13,8% desses países realizaram mobilidade entre os conjuntos, sendo 8,94% o percentual de países que realizaram mobilidade regressiva e 4,87% o percentual de países que realizaram mobilidade progressiva. A economia mundial mostrou viabilidade da mudança técnica em 92% dos casos, o padrão de mudança técnica dominante foi o Marx-viesado, houve tendência de queda da taxa de lucro e desindustrialização a partir da fase do Neoliberalismo. O conjunto central revelou viabilidade da mudança técnica em 96% dos casos, o padrão de mudança técnica poupador de insumos com aumento do estoque de capital por trabalho foi dominante, houve industrialização e tendência de crescimento da taxa de lucro a partir da fase do Neoliberalismo.O conjunto semiperiférico apresentou viabilidade da mudança técnica em 84% dos casos, o padrão de mudança técnica Marx- viesado foi dominante, houve tendência de queda da taxa de lucro e desindustrialização a partir da fase do Neoliberalismo. E, o conjunto periférico indicou viabilidade da mudança técnica em 84% dos casos, o padrão de mudança técnica Marx-viesado foi dominante, ocorreu tendência de queda da taxa de lucro e industrialização. Nos países que realizaram mobilidade progressiva entre os conjuntos, houve viabilidade da mudança técnica em 82% dos casos, o padrão de mudança técnica Marx-viesado foi dominante, houve tendência de queda da taxa de lucro e industrialização. Nos países que realizaram mobilidade regressiva entre os conjuntos, ocorreu viabilidade da mudança técnica em 54% dos casos, o padrão de mudança técnica consumidor de trabalho e capital foi dominante, houve desindustrialização e tendência de crescimento da taxa de lucro a partir da fase do Neoliberalismo.

This study examined the technical progress, structural change, and the feasibility condition of technical change in the world economy, in the core, semi-peripheral, and peripheral countries from 1970 and 2019. The classification of countries into core, semi-peripheral, and peripheral is based on the cluster analysis methodology proposed by Hair (2009). The analysis of technical progress used a dispersion graph of labor and capital productivity growth rates. The feasibility of technical change was assessed by comparing the expected profit rate with the actual profit rate, following the framework of Foley, Mitch and Tavani (2018). Structural change was identified by the ratio of manufacturing added value to total added value. Among the 123 countries analyzed, the results indicated that from 1970 to 2019, 27.64% can be classified as core, 38,21% as semi-peripheral, and 34,15% as peripheral. Only 13,8% of these countries experienced mobility between these categories, with 8,94% of regressive mobility and 4,87% of progressive mobility. In 92% of cases, the world economy demonstrated the feasibility of technical change with a dominant Marx-biased pattern and, also, the study observed a declining profit rate and deindustrialization from the Neoliberalism phase onward. The core countries showed a feasibility rate of technical change in 96% of cases, the pattern of inputs-saving technical change with an increase in the stock of capital per work was dominant, there were industrialization and a growth tendency of the profit rate from the Neoliberalism phase onwards. The semi-peripheral group demonstrated a feasibility rate of technical change in 84% of cases, the Marx-biased pattern was dominant, there were a fall tendency of the profit rate and deindustrialization from the Neoliberalism onwards.The peripheral countries also indicated a feasibility rate of technical change in 84% of cases, the Marx-biased pattern was dominant, however, in contrast to the semi-peripheral group, a process of industrialization was observed. Among the countries that experienced progressive mobility between sets, technical change was feasible in 82% of cases, with a dominant Marx-biased pattern. A fall in the profit rate and industrialization were also observed. In contrast, among countries with regressive mobility, technical change was feasible in 54% of cases, with a dominant pattern of declining labor and capital productivities. There were deindustrialization and a growth tendency of the profit rate from the Neoliberalism phase onwards.